中新網(wǎng)3月14日電(左宇坤)購買一張機票，以為躲過了“明碼標價”的搭售產(chǎn)品，卻在“精打細算”后，不知不覺掏了更多的錢？

　　近期，多名消費者向中國新聞網(wǎng)《民生調(diào)查局》反映，他們正在遭遇更為隱蔽的購票陷阱：平臺通過復(fù)雜的排列組合，將含有隱性成本的套餐包裝成“價格最低”的選項置于顯著位置。

　　基于算法的“無意識搭售”，比強制的默認勾選更具迷惑性。這種表面上提示醒目、實則暗藏玄機的操作，正在成為侵害消費者權(quán)益的新變種。

　　“加法式”陷阱：小字暗藏加價信息量

　　3月7日，鄧女士在同程旅行平臺預(yù)訂了3月10日從深圳飛往杭州的機票，并選擇了顯著標有“低價首選”的613元的選項。但進入到支付環(huán)節(jié)時，應(yīng)付金額被拉高至757元。

　　“沒來得及仔細思考，訂單就掃臉支付了。我立刻察覺到不對勁，馬上聯(lián)系客服要求取消。但得到的回復(fù)是訂單已出票，如果退票要收取190多元。”鄧女士說。

　　訂單詳情顯示，鄧女士所購買的機票票價為650元，除了加上70元的機建燃油外，還加上了44元的“飛行保障禮包”，減去7元的立減優(yōu)惠后得到了757元的最終價格，

　　鄧女士咨詢航空公司得知，這種情況只能換票，如果退票就不能選擇這趟航班。已經(jīng)安排好全部行程的鄧女士只得踏上這趟飛機。事后她向全國12315平臺投訴，但尚未接到后續(xù)反饋。

　　“想買到平臺標識的低價需要強硬捆綁，且沒有取消項。不購買捆綁無法到下一步，一旦進入下一步又會秒速支付。”鄧女士表示，她只能強制關(guān)掉了不知什么時候授權(quán)的微信支付。

　　在選擇頁面可以看到，這一“+44元”的禮包使用的是“為您推薦”表述，但在實際支付時已經(jīng)被加入到最終價格中。

　　“平臺利用復(fù)雜的優(yōu)惠計算，故意模糊機票的真實價格。”鄧女士希望，平臺能夠整改價格展示邏輯，讓消費者在第一步就能看到包含所有必繳稅費的真實一口價。

　　記者對攜程旅行、同程旅行、去哪兒、飛豬等各大在線旅游平臺展開實測，發(fā)現(xiàn)相似情況非常普遍。首頁在優(yōu)先位置展示捆綁套餐的選項，僅在下方用小字提示捆綁的服務(wù)。進入結(jié)算頁面后，搭售產(chǎn)品被默認添加至訂單，最終實際支付金額遠超最初展示的“最低價”。

　　在攜程旅行APP，被置于首位推薦的選項以較大字體標注450元，但在點進下一頁面后，顯示的最終支付價格為568元，除去70元的機建燃油費用，還默認附帶了48元的“全能保障服務(wù)”，而這一附帶產(chǎn)品在首頁只是以“+48元”的小字顯示。

　　在去哪兒APP，排名前兩位推薦的選項下方都有小字“+XX”元的退票保障或航空意外險。點擊進入第一個大字顯示430元選項，下一級確認頁面顯示的是價格478元(基礎(chǔ)價格442元+退票保障價格48元-個人優(yōu)惠券12元)，輔以小字“+70機建燃油”。真正進入支付頁面時，則是加上機建燃油后的548元，最終價格確認相對不清晰。

　　在同程旅行APP，顯示及操作則更為復(fù)雜。平臺以“超值精選”“超60%用戶選擇”等話術(shù)強力推薦的第一選項，以大字顯示價格439元，輔以小字“優(yōu)惠后約422元”。點進這一選項后，記者經(jīng)歷了五次左右的確認或選擇才進入到最終的支付頁面，且其中的多個附加產(chǎn)品選擇混淆性極強，中間多個步驟沒有價格顯示。在未添加額外產(chǎn)品的情況下，最終進入到倒計時支付頁面時金額為 530元。

　　“減法式”陷阱：表面“至高減”實為多付錢

　　對于平臺的購票套路，曹女士也深有同感。

　　她和記者舉例，自己曾在飛豬平臺選定了價格顯示為909元的機票，這一界面未有直接的保險、返現(xiàn)等標注。但當進入付款頁面時，價格變成了1029元，且明細上只有機票、機建、燃油三項。刨去機建燃油的70元，基礎(chǔ)票價從上級頁面顯示的909元升到了959元。

　　曹女士提供的截圖中，一級頁面上有“2項至高減50元”的小字。3月11日，記者在飛豬平臺搜索發(fā)現(xiàn)類似的“X項至高減XX”元標識，點進這一選項的說明，顯示“成人機票惠后價=套餐價格-2項優(yōu)惠-聯(lián)訂優(yōu)惠”，“2項優(yōu)惠”包括“下單立減”和“國內(nèi)機票券”，不同的航班、選項、用戶，優(yōu)惠的項數(shù)和金額也都不同。

　　“惠后價”是一級頁面消費者被吸引進來的價格(909元)，“套餐價格”反而是進入到付款頁面后的實付價格(959元)。

　　“消費者看到至高減XX元這樣的表述，一般都會想到是為我們便宜了XX元，誰能想到是最后要加上XX元呢?！辈芘勘硎荆脚_將“至高減50元”包裝成優(yōu)惠，實則是把原本的票價先抬高再“減”回原價，讓消費者為文字游戲買單。

　　不過，記者實測發(fā)現(xiàn)，3月11日在飛豬平臺進行機票搜索時，價格下方依然用的是如曹女士所說的“X項至高減XX”元的說明。在3月12日再搜索時，價格的說明方式已經(jīng)變成了“X項惠后XX元”。3月14日搜索時，說明再度變回了“X項至高減XX元”。

　　“幻覺式”陷阱：醒目數(shù)字與實際支付相差甚遠

　　一番“加加減減”的文字游戲下，消費者極易陷入“價格幻覺”。

　　根據(jù)線索，記者在飛豬平臺隨機選擇了一趟北京-上海的航班。在平臺提供的價位選項中，選擇了價格看上去最便宜的404元一項。在后續(xù)未選擇其他保險和附加服務(wù)的情況下，支付金額已經(jīng)升至552元。

　　記者點看明細發(fā)現(xiàn)，552元的價格由520元的成人票價(450元基礎(chǔ)票價+70元機建燃油)以及58元的延誤保障構(gòu)成，甚至還優(yōu)惠了26元(下單立減+國內(nèi)機票券+驚喜優(yōu)惠)，才得到最后552元的價格。

　　但在這幾個計算步驟里，看似都和最初顯示的404元沒有關(guān)系。記者計算發(fā)現(xiàn)，404元的得出是由450元基礎(chǔ)票價和“4項最至高減46元”的所謂“優(yōu)惠”相減構(gòu)成，即上述26元的優(yōu)惠加上20元的機酒連訂優(yōu)惠。

　　但平臺忽視機建燃油、忽視綁定的58元延誤保障，將“404元”以最醒目的方式呈現(xiàn)在頁面上時，難免會給消費者能夠以404元的價格購得機票的暗示。

　　記者又選擇了同一趟航班中看起來綁定內(nèi)容最少的412元選項，同樣未選擇其他服務(wù)，得到的支付金額是502元。

　　明細顯示，兩者的差額由404元選項上小字顯示的58元延誤保障構(gòu)成，同時前者比后者多了8元的優(yōu)惠。

　　“這也是典型的故意的欺騙或誤導(dǎo)消費者。類似‘延誤保障’這樣的內(nèi)容，消費者很多時候會認為是廣告，實際付款時卻包含在價格里。”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)表示。

　　《中華人民共和國電子商務(wù)法》第十九條明確規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認同意的選項。

　　如果說原來的“默認勾選”和“無法取消”屬于強硬的手段，那么2019年起上述法律正式施行以來，平臺的做法更加“柔和”。它們將復(fù)雜的組合產(chǎn)品，在未以顯著方式標明附加條件的情況下，置于價格排序的最前列，利用了消費者對低價的直觀信賴。

　　趙占領(lǐng)表示，該選項雖包含搭售內(nèi)容，但由于其并非唯一選項，也未以默認勾選的方式強制綁定，不屬于違法的強制搭售行為。但這種“合法但不合理”的展示邏輯，極易在消費決策的關(guān)鍵瞬間構(gòu)成誤導(dǎo)。

　　“如果遇到這種情況，消費者可以要求退回購買的附加服務(wù)的錢。即使是像鄧女士這樣已經(jīng)乘坐了飛機，也可以進行維權(quán)，比如向市場監(jiān)管部門舉報欺詐?！壁w占領(lǐng)說。

　　多位采訪對象均向記者表示，面對在線旅游平臺屢屢翻新的購票陷阱，消費者能做的只有在購票時多留心。希望監(jiān)管制度不斷完善，希望平臺能賦予用戶真正的自主選擇權(quán)，以更好的購票體驗贏得消費者長期的信賴。(完)