開(kāi)車(chē)撞到“傳世板凳”？男子借車(chē)禍索賠反被罰款1.5萬(wàn)元

　　一場(chǎng)看似普通的車(chē)輛撞花臺(tái)事故，卻藏著偽造證據(jù)、企圖騙取萬(wàn)元保險(xiǎn)金的戲碼。日前，成都雙流法院審理了這樣一起案件。

　　2023年7月，李某某之子駕駛小型轎車(chē)與村道路邊花臺(tái)發(fā)生撞擊，導(dǎo)致車(chē)輛和5戶村民財(cái)產(chǎn)受損。

　　事故發(fā)生后，李某某向承保車(chē)輛的某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，稱其已通過(guò)現(xiàn)金方式向受損村民累計(jì)支付賠償款7萬(wàn)余元，要求保險(xiǎn)公司按該金額全額賠付。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查核定后，認(rèn)為事故輕微，僅同意在4000余元范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因雙方就理賠金額無(wú)法達(dá)成一致，李某某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。

　　審理中，李某某提交的核心證據(jù)系5戶村民手寫(xiě)的收款收據(jù)。收據(jù)載明：受損財(cái)產(chǎn)主要為蘋(píng)果樹(shù)、絲瓜苗、板凳、電瓶車(chē)等，且均為現(xiàn)金收款。承辦法官初步研判認(rèn)為，收據(jù)的定損明細(xì)不清晰，且以現(xiàn)金方式支付數(shù)萬(wàn)元賠償款的行為，也與日常生活中的一般交易習(xí)慣不符。

　　為核實(shí)案件真相，承辦法官隨即與李某某進(jìn)一步溝通查證，李某某聲稱“受損板凳等物品為傳世之物，具有特殊紀(jì)念價(jià)值，因此賠付金額較高”。該解釋不僅未能打消法官的疑慮，反而讓法官對(duì)其主張的真實(shí)性產(chǎn)生了更大懷疑。

　　承辦法官在隨后調(diào)查核實(shí)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，5戶村民中僅1戶認(rèn)可獲得了與收款收據(jù)金額一致的賠付，2戶村民并非真實(shí)的受損方，僅是應(yīng)要求簽署收據(jù)，1戶村民獲得板凳等實(shí)物賠償，1戶村民獲得百余元賠償，與收據(jù)上記載的金額相去甚遠(yuǎn)。在庭審過(guò)程中，面對(duì)法官提出的疑問(wèn)，以及“原告與收據(jù)中收款人如何核定財(cái)產(chǎn)損失”等關(guān)鍵性問(wèn)題，李某某要么無(wú)法作出合理解釋，要么含糊其辭、避重就輕。

　　結(jié)合審理查明的案件事實(shí)，雙流法院作出判決，判令某保險(xiǎn)公司賠付李某某4000余元。同時(shí)，鑒于李某某為謀取不當(dāng)利益，故意制造虛假證據(jù)、進(jìn)行虛假陳述，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，踐踏司法權(quán)威，法院依法對(duì)其作出罰款15000元的決定。

　　李某某不服判決及罰款決定，提起上訴并提出復(fù)議，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回其上訴請(qǐng)求及復(fù)議申請(qǐng)。

　　法官提醒，誠(chéng)信是民事訴訟的基本原則，任何試圖通過(guò)捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等不正當(dāng)手段謀取非法利益的行為，不僅會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是對(duì)司法權(quán)威的踐踏，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，擾亂訴訟秩序。此類違法行為一經(jīng)查實(shí)，人民法院必將嚴(yán)肅處理、絕不姑息。

　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾叽黧眯?div id="cqbg5uqw" class="adEditor">