不久前，成都茶樓界被卷入一場(chǎng)“舉報(bào)風(fēng)波”，數(shù)百家茶樓在短時(shí)間內(nèi)接連被屬地監(jiān)管部門(mén)告知，有舉報(bào)人以茶樓提供沖泡茶等服務(wù)但未辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證為由，舉報(bào)涉事商戶(hù)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)。

　　成都市市場(chǎng)監(jiān)管局在調(diào)查取證，分析研判后，要求商戶(hù)限期整改、認(rèn)定“首違不罰”，事件得以平息。但讓商戶(hù)們覺(jué)得困惑的是，同一個(gè)人，同一個(gè)電話(huà)號(hào)碼批量舉報(bào)，這顯然不是普通消費(fèi)者所為，更像是職業(yè)打假人針對(duì)行業(yè)常見(jiàn)瑕疵的“精準(zhǔn)圍剿”。事件過(guò)程是怎樣的？

　　成都市成華區(qū)一家茶樓的經(jīng)營(yíng)者曾先生是此次批量舉報(bào)風(fēng)波的親歷者。

　　曾先生：我們?cè)?月12日、13日左右接到市場(chǎng)監(jiān)管局上門(mén)取證，說(shuō)接到一個(gè)人的投訴舉報(bào)。他投訴了我們有自制飲品，但沒(méi)有食品經(jīng)營(yíng)許可證。

　　《食品經(jīng)營(yíng)許可和備案管理辦法》明確，“自制飲品制售”屬于餐飲服務(wù)的法定許可項(xiàng)目，且提出食品經(jīng)營(yíng)者從事沖調(diào)等食品安全風(fēng)險(xiǎn)較低的簡(jiǎn)單制售的，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化審查內(nèi)容。顯然，熱水泡茶屬于“自制飲品制售”范疇。然而，在被舉報(bào)之前，很多涉事茶樓的經(jīng)營(yíng)者和曾先生一樣，對(duì)“持證泡茶”的規(guī)定毫無(wú)概念。

　　曾先生：我們也不否認(rèn)茶樓存在一些違規(guī)，但這不是我們主觀意愿去違反的。市場(chǎng)監(jiān)管局也給我們建議馬上去補(bǔ)辦，這些事項(xiàng)已經(jīng)全部都在進(jìn)行了，現(xiàn)在就是等著證件發(fā)下來(lái)。我們自己的態(tài)度是，他這種行為屬于職業(yè)打假人的范疇。

　　商戶(hù)們?cè)诒魂懤m(xù)舉報(bào)后溝通發(fā)現(xiàn)，所有的投訴均來(lái)自王某，聯(lián)系方式也是同一個(gè)手機(jī)號(hào)碼。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元的，處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。根據(jù)涉事茶樓經(jīng)營(yíng)者提供的通話(huà)錄音，舉報(bào)后，王某又利用商戶(hù)們怕被高額行政處罰的心理，和他們電話(huà)“談判”。

　　成都市茶樓行業(yè)協(xié)會(huì)公開(kāi)表示，風(fēng)波初期，多家涉事茶樓和王某達(dá)成“和解”。從商戶(hù)們的反饋來(lái)看，王某首次談判提出了2000~4000多元不等的“和解金”。商戶(hù)們同時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某舉報(bào)所附的消費(fèi)記錄，都在幾個(gè)月甚至一年前。

　　一家涉事茶樓的代理律師譚先生透露，這場(chǎng)風(fēng)波在4月上旬前后爆發(fā)，或許并非偶然。因?yàn)椋?月15日，《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法》正式施行。新規(guī)的一大核心，就是明確非生活消費(fèi)需要的舉報(bào)，監(jiān)管部門(mén)不予受理。商戶(hù)們寄希望于在新舊法規(guī)交替之時(shí)，相關(guān)部門(mén)能對(duì)舉報(bào)人的行為作出明確界定。

　　成都市市場(chǎng)監(jiān)管局餐飲食品處副處長(zhǎng)張福洲告訴記者，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，全市各區(qū)縣被舉報(bào)未取得食品經(jīng)營(yíng)許可卻提供茶水沖泡等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際為203家，監(jiān)管部門(mén)最終以“柔性執(zhí)法”回應(yīng)各方關(guān)切。

　　成都市市場(chǎng)監(jiān)管局餐飲食品處副處長(zhǎng)張福洲：各個(gè)區(qū)縣發(fā)現(xiàn)大量同一類(lèi)問(wèn)題的舉報(bào)，市局經(jīng)過(guò)研判發(fā)現(xiàn)都是同一個(gè)人所舉報(bào)的同一類(lèi)事件。4月27日，我們對(duì)各個(gè)區(qū)縣發(fā)出了指導(dǎo)性文件，依據(jù)什么法律法規(guī)、怎么來(lái)處理這個(gè)事。根據(jù)成都市茶樓業(yè)態(tài)的情況，我們給各個(gè)區(qū)縣指明了執(zhí)法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、參照的法律依據(jù)和適用情況。5月7日，我們又以正式文件向各個(gè)區(qū)縣發(fā)出了統(tǒng)一增設(shè)辦理許可備案手續(xù)，勸大家來(lái)統(tǒng)一規(guī)范、完善證照。

　　按照成都市市場(chǎng)監(jiān)管局的公開(kāi)回應(yīng)，對(duì)于未按規(guī)定備案的，應(yīng)責(zé)令限期改正；對(duì)未取得食品經(jīng)營(yíng)許可的初次違法行為，符合市場(chǎng)監(jiān)管總局《市場(chǎng)監(jiān)管行政違法行為首違不罰清單(一)》條件的，可不予處罰。

　　監(jiān)管部門(mén)“首違不罰”的處理，讓茶樓行業(yè)的很多從業(yè)者松了口氣。但對(duì)另一些被舉報(bào)的商戶(hù)而言，事情還沒(méi)有結(jié)束。據(jù)了解，多位此前迫于壓力和王某“私了”的茶樓老板已正式向公安報(bào)案，希望追究對(duì)方“敲詐勒索”。對(duì)于王某或其背后的職業(yè)打假團(tuán)隊(duì)是否有惡意索賠之嫌，張福洲的理解是，不能讓投訴舉報(bào)成為生意。

　　成都市市場(chǎng)監(jiān)管局餐飲食品處副處長(zhǎng) 張福洲：如果說(shuō)發(fā)現(xiàn)大面積的行為違規(guī)或者監(jiān)管疏忽，他應(yīng)該通過(guò)正常渠道向監(jiān)管人員反映問(wèn)題，而不是找茶樓進(jìn)行私下溝通或者索取，這種行為本身，作為監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)是不允許的。對(duì)于商家的問(wèn)題，屬地監(jiān)管所合規(guī)合法地該立案就立案，立案過(guò)后給予警告、限期整改，這些都叫處罰。想用經(jīng)濟(jì)的行為去索賠，這是達(dá)不到的。

　　從前些年的“無(wú)證拍黃瓜”事件，到當(dāng)下的“無(wú)證泡茶”被批量舉報(bào)，商家確實(shí)不合規(guī)，但他們不是惡意違規(guī)，社會(huì)危害性也相當(dāng)有限。對(duì)于舉報(bào)人一邊向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，一邊又要和商戶(hù)私下“和解”，只要給錢(qián)就能撤訴的行為，我們究竟該怎樣看待？消費(fèi)維權(quán)與惡意索賠的邊界又在哪里？

　　清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘教授、北京市電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王洪亮表示，如果投訴舉報(bào)是為了借助法律的處罰機(jī)制或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律不熟悉而獲利，從目的來(lái)講一定是違背公序良俗或者不法的；而從此次風(fēng)波中舉報(bào)人和涉事商戶(hù)的“談判”過(guò)程來(lái)看，舉報(bào)人是以“監(jiān)督”之名行“脅迫”之實(shí)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘教授、北京市電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王洪亮：一個(gè)人通過(guò)言語(yǔ)、行動(dòng)或者事件，給對(duì)方造成一定心理上的恐慌，導(dǎo)致他做出違背自己真實(shí)意思的行為，就可以構(gòu)成脅迫。脅迫的構(gòu)成要件還有目的違法或者手段違法，只要構(gòu)成一個(gè)，或者這兩個(gè)要素相互判斷就可以認(rèn)定了。他表面上是要懲戒違反食品衛(wèi)生法律法規(guī)的行為，但主要是為了獲利，他使用的手段也有違法性。

　　當(dāng)然，針對(duì)濫用制度滋擾經(jīng)營(yíng)主體、損害營(yíng)商環(huán)境、擠占普通消費(fèi)者維權(quán)渠道的惡意索賠行為，近期正式施行的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)也給出了精準(zhǔn)打擊規(guī)則?！掇k法》第三條規(guī)定“投訴”須基于“生活消費(fèi)需要”，第十七條則進(jìn)一步列舉了“非生活消費(fèi)需要”的多種情形，如購(gòu)買(mǎi)數(shù)量次數(shù)明顯超出合理范圍、短時(shí)間內(nèi)大量集中投訴、無(wú)法證明真實(shí)消費(fèi)關(guān)系等。王洪亮認(rèn)為，這不僅從法律層面清晰區(qū)分了“消費(fèi)者”與“職業(yè)索賠人”，而且為識(shí)別濫用投訴機(jī)制的行為提供了法律依據(jù)。現(xiàn)實(shí)中，需要消費(fèi)者，也需要正規(guī)經(jīng)營(yíng)的商家，在遇到疑似“惡意索賠”時(shí)，不怕事兒，進(jìn)行“反投訴”。

　　清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘教授、北京市電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 王洪亮：一個(gè)人是不是知假買(mǎi)假或者職業(yè)打假、追求不法目的，肯定要綜合判斷，那就要長(zhǎng)期看他是不是就同一類(lèi)商品、同一類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行短期內(nèi)大量投訴；也要靠商家的反應(yīng)，看他們是不是聯(lián)合起來(lái)、認(rèn)為遇到的是普遍性問(wèn)題，并反饋給市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)。但是職業(yè)打假人可能打的就是這個(gè)時(shí)間差。而且，如果構(gòu)成民事脅迫，商家要去訴訟，訴訟有時(shí)間成本、金錢(qián)成本，很多人可能就放棄了，他就鉆這個(gè)空子，200多家茶樓成功“和解”100家就賺到了。

　　值得一提的是，《辦法》第四十二條已明確，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)在處理投訴舉報(bào)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)投訴舉報(bào)人涉嫌通過(guò)夾帶、調(diào)包、造假、篡改商品信息、捏造事實(shí)等方式騙取經(jīng)營(yíng)者的賠償或者對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐勒索的，依照治安管理處罰法等法律法規(guī)，將線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)等部門(mén)處理。在王洪亮看來(lái)，這意味著相關(guān)主體實(shí)施惡意索賠的后果不再僅僅是被駁回投訴，而是需要承擔(dān)民事與刑事法律責(zé)任。

　　清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘教授、北京市電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 王洪亮：現(xiàn)在的法律在尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)際上需要群眾去監(jiān)督投訴，特別是對(duì)于食品和藥品的安全是很有好處的，但是這就會(huì)被一些謀取非法利益的人利用?，F(xiàn)有的立法，包括司法解釋?zhuān)槍?duì)這種現(xiàn)象都做了一定的努力，尤其這個(gè)《辦法》，可以說(shuō)是前進(jìn)了一大步。如果基于《辦法》實(shí)施之后，能做出幾個(gè)典型案例，不論是作出行政處罰還是刑事處罰，法律就變得有“牙齒”了，可能會(huì)起到比較好的效果，對(duì)于那些職業(yè)打假人也是一個(gè)威懾。

　　成都茶樓經(jīng)歷的這場(chǎng)舉報(bào)風(fēng)波后，我們更希望，多部門(mén)間能建立信息共享與協(xié)同響應(yīng)機(jī)制，在打擊惡意索賠上形成“從預(yù)警、核查到移送、懲戒”的全鏈條閉環(huán)。

　　監(jiān)制丨李行健

　　記者丨韓雪瑩 溫曉 楊松濤 王殿甲