中國新聞周刊記者：邱啟媛

　　發(fā)于2026.1.19總第1221期《中國新聞周刊》雜志

　　近日，多地法院在中國裁判文書網(wǎng)(以下簡稱“裁判文書網(wǎng)”)上的文書被隱去法官姓名和案號，引發(fā)輿論關注：“××××人民法院”“(2025)川×民終2094號”，審判長、審判員、法官助理和書記員的姓名也被標記為“×××”。

　　據(jù)報道，此類文書約2萬篇，涉及約十個省份，自2023年起逐漸增多，集中在2024年和2025年。

　　孟廣是北京某高校一名以司法制度為研究方向的學者，曾專門撰文討論裁判文書公開的制度制約問題。他對《中國新聞周刊》表示，裁判文書公開制度施行十余年，從外部視角看，法院的裁判文書逐步從封閉走向開放，取得了重大進步。但是從內(nèi)部視角看，法院在裁判文書公開中面臨著司法權(quán)威受損、司法成本增加、隱私保護沖突及負面輿情風險上升等困擾。目前的爭論，本質(zhì)上是裁判文書公開“成本—收益”之間的沖突。

　　1月7日，最高法審判管理辦公室負責人回應稱，依照司法公開要求，法官姓名和案件案號都不應當在上網(wǎng)文書中作隱名或模糊處理，最高法已要求相關法院整改。

　　匿名風波

　　“從來沒有接到過這樣的通知，也不知道有這樣的事情。”沿海某省法官劉倩聽聞此事后表示，裁判文書上網(wǎng)只要求隱去當事人姓名，從未要求隱去法官姓名和案號。

　　張華強是西南地區(qū)一名從業(yè)40余年的法官，他也對《中國新聞周刊》表示，除規(guī)定不能公開的案件外，民事案件、刑事案件、行政案件的裁判文書都應公開，且應署上承辦人的姓名，“這是幾十年來的規(guī)矩”。

　　裁判文書上網(wǎng)公開，確實是我國司法發(fā)展多年的一個制度。早在2000年，《最高人民法院裁判文書公布管理辦法》發(fā)布，就提出有選擇地向社會公布案件的判決書和裁定書。2010年，最高法制定《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”。2013年7月1日，裁判文書網(wǎng)正式上線。

　　2016年，上述規(guī)定第三次修訂。時任最高法審判委員會副部級專職委員劉學文介紹，除確實不宜公開的內(nèi)容外，人民法院作出的所有裁判文書均應在裁判文書網(wǎng)公開，從制度層面確保了“上網(wǎng)為原則，不上網(wǎng)為例外”。

　　哪些是“例外”？上述規(guī)定廓清了范圍，共有五種：涉及國家秘密的；未成年人犯罪的；以調(diào)解方式結(jié)案或者確認人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護的；人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

　　上網(wǎng)的裁判文書，哪些信息可以匿名？上述規(guī)定提出，婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人，刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，未成年人及其法定代理人可以匿名處理。最高法審判管理辦公室負責人在此次回應時表示，這樣做是“為避免文書公開給當事人生活、學習、工作、生產(chǎn)經(jīng)營帶來的負面影響”。

　　該負責人還明確談到，按照有關要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網(wǎng)文書中不作隱名處理。此外，案號作為區(qū)分案件類型、次序的重要標識，也予以保留。

　　審判員、案號等信息不做匿名處理，也有現(xiàn)實需求。北京浩略律師事務所創(chuàng)始人蔣為杰曾在北京市某區(qū)人民法院刑事審判庭工作17年，曾擔任審判員、副庭長。他告訴《中國新聞周刊》，從證據(jù)審查的角度來看，審判員和案號等信息需保證公開性和真實性。面對案情相同的案件，律師可以以文書作為依據(jù)和法官溝通，避免同案不同判?！耙坏╇[去法院、案號和審判員等信息，首先面臨的問題是，這個東西是不是真的，我們無法查證它的真假?！?/p>

　　“如果這樣隱名，那案例的真實性只有發(fā)布者能保證了?！绷硪晃环ㄔ合到y(tǒng)人士同樣發(fā)出感慨。

　　針對此次風波，最高法審判管理辦公室負責人表示，其關注到上述問題，目前已安排相關法院整改。下一步，將完善上網(wǎng)文書技術處理標準，依法、規(guī)范、有序地開展文書隱名工作。對于此次多地文書過度隱匿化的原因，該負責人表示，“實踐中，因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯誤將法官姓名和案號也都隱去，顯屬不當”。

　　考核放松？

　　蔣為杰提到，裁判文書上網(wǎng)公開工作已進行十余年，在相關規(guī)則都很明確的情況下，為何多地同一時期內(nèi)有此疏忽，值得深思。

　　近幾年，裁判文書上網(wǎng)公開工作引發(fā)了幾次爭議。2023年11月，《關于建設全國法院裁判文書庫的通知》由最高法辦公廳下發(fā)至各高級法院，要求下級法院配合上傳裁判文書，2024年1月上線運行“全國法院裁判文書庫”。

　　其中特別提到，全國法院裁判文書庫支持“全國法院干警在四級法院專網(wǎng)查詢檢索裁判文書”?！皩＞W(wǎng)查詢”意味著，除法院系統(tǒng)人士外，包括律師、學者、社會公眾等，都無法查閱該裁判文書庫。

　　與此同時，裁判文書網(wǎng)的文書量在2020年達到頂峰后，呈下降趨勢。最高法的數(shù)據(jù)顯示：每年上網(wǎng)文書數(shù)量，從2020年的1920萬件、2021年的1490萬件降至2022年的1040萬件。截至2023年12月，上網(wǎng)文書數(shù)量為511萬件。

　　兩者疊加，引發(fā)了公眾對司法公開的討論。華盛理律師事務所權(quán)益合伙人周娜曾長期擔任天津市某法院刑事審判庭審判長、審判員，她告訴《中國新聞周刊》，自己已經(jīng)多年沒有使用過裁判文書網(wǎng)，“一方面案例確實越來越少了，另一方面使用感也不好，登錄很費勁，也經(jīng)常出現(xiàn)卡頓的情況”。她提到，律師群體通常自費購買商業(yè)數(shù)據(jù)庫，但普通公眾很少使用此代替性渠道。

　　蔣為杰也表示，雖然最高法后續(xù)推出了“人民法院案例庫”等公共法律服務產(chǎn)品，但其中的案例多是精心挑選的，那些具有獨創(chuàng)性或更大爭議的案件未能在其中展示。

　　對此，最高法回應，從未“叫?！边^裁判文書上網(wǎng)。二者是互為補充、相得益彰的關系，并不是要以庫代網(wǎng)、此開彼關。2024年1月召開的全國高級法院院長會議上，最高法明確要求，持續(xù)深化司法公開，加大裁判文書上網(wǎng)力度，妥善解決裁判文書網(wǎng)使用效果不佳等問題。同月，裁判文書網(wǎng)的文書量急劇上升。

　　李斌是一位長期關注司法公開的學者，他告訴《中國新聞周刊》，此前，如果某案不上網(wǎng)，基層法院需層層上報、審批。各法院還會定期發(fā)通報，對裁判文書上網(wǎng)率進行排名，法院因此“爭先恐后”，不過近些年，“關注重點顯然不在文書公開上了”。

　　多位法院系統(tǒng)人士也告訴《中國新聞周刊》，其所在法院對裁判文書上網(wǎng)已不再作或降低考核要求。“以前要求每案都要上網(wǎng)，現(xiàn)在基本沒有上網(wǎng)數(shù)量要求了，就算上網(wǎng)，也是部分案件上網(wǎng)?！眲①徽f。

　　前述北方某城市法官也表示，現(xiàn)在的文書上網(wǎng)要求比例大幅降低，每月上網(wǎng)數(shù)量通常由相關辦公室測算出一個數(shù)據(jù)，他所在法院目前的上網(wǎng)率在20%到30%之間。而在2020年前后，部分城市的法院裁判文書上網(wǎng)率曾高達99.9%。

　　“法院的工作本來就千頭萬緒。雖然沒有明確的信號說文書不上網(wǎng)，但是實際上不考核了，大家對裁判文書的公開工作就放松了?！崩畋笳f。

　　“陽光是最好的防腐劑”

　　對于上傳的裁判文書法官姓名被隱去、案號也被隱去，周娜注意到朋友圈許多擔任法官的朋友都表示了反對。“他們覺得這是不恰當?shù)?，是支持裁判文書公開的。”

　　某種程度上說，只有法官姓名和案件案號都公開，上網(wǎng)的裁判文書才算真正公開。不過，李斌指出，裁判文書上網(wǎng)公開基于多方面共識，但更主要的是來自法院內(nèi)部的力量?！胺ㄔ簝?nèi)部有通過公開對司法審判進行監(jiān)督的需求，可以因此發(fā)現(xiàn)各地在審判當中的問題，特別是減少同案不同判的現(xiàn)象?！?/p>

　　但他也指出，不同層級法院對裁判文書公開的積極性有所不同。“對基層法院來說，公開是一項上面要求的工作，愿意把自己辦的案件放在網(wǎng)上的法官是少數(shù)，但基層法院又是裁判文書公開的主力來源?！?/p>

　　多位受訪者認為，基層法院對公開仍有不少顧慮。

　　首先是對潛在風險的警惕。張華強回憶，在第一波裁判文書上網(wǎng)時，就有法院提出有些案件，如行政訴訟案件比較負面，“公布了不太好”，于是“有些公布，有些就沒有公布”。

　　其次，蔣為杰還提到，在公開的情況下，文書中一些問題會被放大?！盎疃嗔耍y免會有粗糙的地方，比如格式、文字和標點的錯誤，一旦放到網(wǎng)上，就可能引發(fā)輿論，(如果實名會)對法官造成心理壓力?！?/p>

　　更主要的原因還是同案不同判帶來的壓力。孟廣指出，司法能力不足是裁判不統(tǒng)一的根本原因。雖然近年來最高法高度重視裁判的統(tǒng)一性，明確要求“統(tǒng)一法律適用標準”“統(tǒng)一法律適用和裁判尺度”，但由于法條的抽象性、各地執(zhí)行不統(tǒng)一以及法官自由裁量權(quán)的存在，各地法院甚至同一法院同案不同判的現(xiàn)象無法完全避免。裁判文書上網(wǎng)公開后，“裁決結(jié)果不統(tǒng)一，甚至有些裁判思路完全對立，都對司法權(quán)威造成較大的沖擊”。

　　同時，孟廣強調(diào)，司法能力不足背后反映的是司法資源不足的問題。西北某省一位法官告訴《中國新聞周刊》，2025年，其結(jié)案600余件，平均結(jié)案時間70天左右，結(jié)案高峰期，法官基本吃住在單位，“案子太多，法官太少，每天都在法庭上，有時候廁所都忘了上，別說吃飯喝水了”。

　　周娜也表示，身邊認識的法官，經(jīng)常出現(xiàn)連續(xù)幾個月不休息的情況?！俺碎_庭開會，有的法官還會有一些社會工作任務。既要保證法律裁判的基本原則，又要保證判決和文書的規(guī)范，太難了。”

　　孟廣說，裁判文書公開有巨大的收益，如通過提供社會治理決策服務輔助國家治理，但這屬于裁判文書公開制度的外部收益，法院無法直接獲益。與此同時，裁判文書公開后，法院面臨司法權(quán)威受損、司法成本增加、隱私保護沖突及負面輿情風險上升等困擾，這些成本需要法院承擔。當下，裁判文書公開增加的成本直接影響了法院的積極性。

　　不過，盡管面臨困境，但裁判文書公開仍具有不可取代的價值。孟廣表示，在法理層面上，裁判文書公開的正當性毋庸置疑。裁判文書是公權(quán)力機關經(jīng)過法定程序之后形成裁決的載體，包含著一系列法律體制與機制要素，其作為一種公共資源，不應當也不能夠被個人或個別單位所獨享。

　　“大家都說陽光是最好的防腐劑，裁判文書的公開，能夠為司法判決提供監(jiān)督，減少暗箱操作的空間和自我掩飾的可能。它提供了一扇窗，可以讓光透進來，如果關上這扇窗，屋子就會暗下來。”蔣為杰說。

　　(文中孟廣、劉倩、張華強、李斌為化名)

　　《中國新聞周刊》2026年第3期

　　聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權(quán)